English
Español
El gobierno del Reino Unido, liderado por el primer ministro Keir Starmer, propone eliminar los juicios con jurado en Inglaterra y Gales en todos los casos donde la pena máxima sea de hasta tres años de prisión. La medida permitiría que un juez único decida la culpabilidad, con el objetivo declarado de reducir la histórica acumulación de casos en los tribunales de la Corona.
El secretario de Justicia y viceprimer ministro David Lammy defendió la iniciativa:
Sin embargo, más de 3.200 abogados, incluidos 300 barristers destacados y jueces retirados, han enviado una carta al primer ministro pidiendo la retirada del plan. La misiva lo califica como “impopular, sin evidencia y poco probado”, y advierte que no solucionará los retrasos que ya amenazan la eficacia del sistema de justicia británico.
Retrasos judiciales sin precedentes en Inglaterra y Gales
Los retrasos en los tribunales británicos son cada vez más graves. Proyecciones recientes indican que un acusado hoy podría no enfrentar juicio hasta 2030. En el sureste de Inglaterra, la acumulación de casos ha aumentado un 188% desde 2019, superando los 16.400 casos pendientes en septiembre de 2025, mientras que la media nacional asciende a un 137%. Para aliviar la presión, algunos juicios se han trasladado temporalmente a tribunales de Londres, provocando un aumento del 24% en los retrasos locales.
Estudios independientes, como los del Instituto de Gobierno, señalan que eliminar jurados solo reduciría un 2% del tiempo total de los tribunales, poniendo en duda la efectividad de la medida. Además, investigaciones previas muestran que los jurados generan mayor confianza entre acusados de minorías étnicas, subrayando la importancia social de mantener este derecho histórico.
¿En qué juicios quiere el gobierno británico eliminar el jurado?
El plan de Lammy contempla:
- Eliminar jurados en todos los casos donde la pena máxima sea de hasta 3 años de prisión.
- Mantener jurados para delitos graves como asesinato, violación, robo, tráfico de personas, homicidio agravado y delitos graves de drogas.
- Permitir que un juez único decida la culpabilidad y, en algunos casos, la sentencia, mientras que los magistrados voluntarios asumirían más trabajo en casos menores.
Este enfoque busca reducir el backlog judicial, pero genera preocupación sobre la pérdida de participación ciudadana en la justicia y el riesgo de afectar la confianza en el sistema.
Opinión de la comunidad legal
La carta al primer ministro fue organizada por el Bar Council, que representa a todos los barristers en Inglaterra y Gales, y firmada por figuras destacadas:
- Sir David Calvert-Smith, exdirector de la Fiscalía
- 22 jueces retirados del Crown Court
- Personalidades jurídicas de televisión como Rob Rinder y Shuan Wallace
Kirsty Brimelow KC, líder del Bar Council, afirmó:
Claire Davies KC, líder del circuito sureste de Inglaterra, añadió que eliminar jurados podría socavar la legitimidad del sistema de justicia, especialmente porque la judicatura no siempre refleja la diversidad de la sociedad:
Reacciones políticas y debate parlamentario
El proyecto de ley, incluido en la segunda lectura del Courts and Tribunals Bill, enfrenta resistencia dentro del Partido Laborista. Más de 65 diputados podrían votar en contra o abstenerse, mientras los conservadores buscan bloquear la segunda lectura.
Nick Timothy, secretario de Justicia en la sombra, criticó la reforma como “un ataque inaceptable a un derecho antiguo”, y destacó que los jurados actúan como un freno entre el ciudadano y el Estado.
Por su parte, la ministra de Tribunales, Sarah Sackman, aseguró:
Debate sobre soluciones y alternativas
Retirados y actuales jueces, incluido Sir Brian Leveson, habían recomendado limitar los juicios con jurado solo con la participación de magistrados voluntarios junto a un juez para preservar la conexión con la comunidad. Sin embargo, el gobierno optó por una versión más radical, eliminando jurados en casos de hasta tres años.
Críticos sostienen que los problemas reales del sistema se deben a la falta de inversión, la escasez de jueces y la infraestructura judicial deficiente, y no al funcionamiento del jurado.
Abigail Ashford, abogada del Crown Court, advirtió:
Tom Franklin, director de la Magistrates’ Association, señaló que aumentar las competencias de los magistrados es positivo, pero se requieren más recursos, tribunales adecuados y asesores legales bien capacitados para que la reforma funcione sin eliminar jurados.
El peso histórico de los juicios con jurado
El juicio con jurado es un derecho constitucional en Inglaterra y Gales que data de más de 800 años. Los críticos sostienen que eliminarlo para casos menores amenaza un pilar fundamental de la justicia, especialmente para víctimas y acusados que buscan imparcialidad y representación de la comunidad.
Con la votación programada esta semana, la presión sobre el gobierno es máxima, mientras miles de profesionales del derecho advierten que “la justicia no puede acelerarse a costa de sus principios”.
Fuentes Noticias:
https://www.theguardian.com/law/
https://www.bbc.com/news/articles/
Crédito Imágenes:
David Lammy with Keir Starmer, Simon Dawson / No 10 Downing Street, Open Government Licence v3.0, https://w.wiki/JH5j
Fotografía del primer ministro británico Keir Starmer encabezando su primera reunión del Gabinete en Downing Street, Londres, el 6 de julio de 2024. La imagen fue tomada por Lauren Hurley para la oficina oficial de No. 10 Downing Street y está publicada bajo licencia Open Government Licence v3.0. https://w.wiki/HoQ3
Keir Starmer en Downing Street el día de las elecciones, foto de Parrot of Doom bajo licencia Creative Commons Attribution‑ShareAlike 4.0 International (CC BY‑SA 4.0). https://w.wiki/Hn2i
